Mathieu Paapst

vrije auteurs hebben geen blokkade nodig, ze hebben er last van.

Mathieu Paapst - Wednesday 18 April 2012 - 21:57 - 1364 x read
Als auteur van een boek, en van een groot aantal boekbijdragen, artikelen en columns, heb ik het niet gemakkelijk. De laatste tijd verdwijnen er steeds meer distributiekanalen waar ik gebruik van kan maken. Dit heeft tot gevolg dat minder mensen mijn schrijfsels kunnen lezen, minder mensen me inhuren voor lezingen en minder mensen advies aan me vragen. En ja, dat voel ik natuurlijk in mijn portemonnee. En ik ben niet de enige. Ook andere auteurs, fotografen en softwareprogrammeurs lopen aan tegen de beperkingen die op het internet worden opgeworpen. Denk bijvoorbeeld aan een website zoals The Pirate Bay. U bent toch ook van mening dat een auteur direct of indirect een vergoeding dient te krijgen voor het harde en creatieve werk? Toch? Indien u dat met mij eens bent, dan bent u net als ik tegen blokkeringen van mijn distributiekanaal: het Internet.

Doordat Ziggo en XS4all verplicht zijn om distributiewebsites zoals The pirate bay af te sluiten voor hun abonnees, word ik als auteur hard geraakt. Mijn business model gaat er namelijk van uit dat wanneer ik mijn schrijfsels, foto’s of video’s zonder val te veel beperkingen aan de wereld vrij geef, dat daardoor een grotere groep mensen kennis kan maken met mijn werk, en dat dit tot gevolg heeft dat ik betaalde presentaties en adviezen kan geven. Waar het auteursrecht mij als schrijver slechts enkele dubbeltjes zou opleveren per verkocht boek, verdien ik nu veel meer aan aanverwante activiteiten. En dat is niet alleen bij mij zo. Ook artiesten zagen de afgelopen jaren de verkopen van CD’s teruglopen, maar de DVD, itunes en de concertverkopen enorm toenemen. Door het downloaden nemen meer mensen kennis van de muziek van de artiest en besluiten ze vervolgens om tot een aanverwante aankoop over te gaan.
Door de blokkering van The pirate bay kan ik zelf geen gebruik maken van mijn auteursrecht: mijn recht om mijn eigen werken openbaar te maken, eventueel met gebruikmaking van een creative commons licentie, wordt ingeperkt doordat ik vanwege een blokkering geen verbinding meer kan maken met mijn distributiekanaal. De blokkering van een belangrijk distributiekanaal heeft niet alleen tot gevolg dat ik geen nieuwe producten kan uploaden, maar bovendien dat mijn doelgroep niet in staat zal zijn tot kennisname daarvan. En laat nu net dat recht om informatie te ontvangen als mensenrecht bescherming vinden in het EVRM. Om de schade als gevolg van omzetderving te beperken, kan ik gelukkig nog gebruik van een (reverse) proxy. Wanneer ook deze proxyservers door Brein “down” worden gehaald, loopt de schade voor mij en andere auteursrechthebbenden snel op. De blokkering is daarmee onrechtmatig.

Ik sluit af met wijze woorden van Pierre Spaninks, de voorzitter van de Vereniging van Schrijvers en Vertalers, die over vrij te downloaden content op internet het volgende schreef:
• De rechten van auteurs zullen geen concrete betekenis hebben en geen maatschappelijk effect als er niet tegelijk sprake is van een vrij internet.
• Een vrij internet is een dode mus als daar geen content te vinden valt van vrije schrijvers van wie zowel de morele als de materiële rechten erkenning en bescherming krijgen.





Edit op 23-4: piepklein foutje in de tekst aangepast ;-)

Latest Change by: Mathieu Paapst on Monday 23 April 2012 - 14:48

Comments

Pierre Spaninks
Pierre Spaninks -  (2012-04-19 06:01)
Dank voor het aanhalen van mijn "wijze woorden", Mathieu. Even een kleine aanvulling.

Mijn blog waar je naar verwijst gaat over de verhouding tussen tussen twee rechten die mij allebei essentieel lijken voor de moderne samenleving: het recht op een vrij internet en het recht van auteurs op bescherming van hun intellectuele eigendom. Mijn conclusie is dat die twee rechten weliswaar soms met elkaar lijken te botsen maar dat zij elkaar in feite nodig hebben en juist versterken. Zie http://bit.ly/9OEei6

Jouw betoog laat heel goed een van de manieren zien waarop auteurs een vrij internet nodig hebben, namelijk als distributiekanaal voor hun werk. Een andere manier is als bron van informatie - eveneens een primaire levensbehoefte voor auteurs.

Gisteren raakte ik als journaiist verzeild in een discussie over iets wat op The Pirate Bay zou staan. Ik wilde een uitspraak van mijn opponent checken maar stuitte op de door Brein afgedwongen blokkade van TPB door Ziggo. Hier doet zich de absurde situatie voor dat dezelfde organisatie die mijn auteursrecht zegt te willen beschermen, het mij onmogelijk maakt om een onderbouwd stuk te schrijven (dat anders uiteraard weer een auteursrecht had opgeleverd dat zij hadden kunnen beschermen).

Mij doet dat denken aan de Amerikaanse president Johnson, die tijdens de Vietnam-oorlog bereid was het land desnoods naar de Steentijd te bombarderen om het maar te beschermen tegen de communisten.
tikfoutje
tikfoutje -  (2012-04-21 16:37)
edit door Mathieu op 23/4: Het is prima dat je me wijst op een tikfoutje, alleen stel ik de manier waarop je dat doet niet zo op prijs.






vincent everts
vincent everts -  (2012-04-23 12:22)
@tikfoutje wat een geweldige bijdrage aan de discussie. NOT

@pierre ik snap je standpunt niet. Je wil een 'vrij' internet maar ook dat de rechten van schrijvers worden gerespecteerd?

@matthieu ik werk ook zo. Al mijn video's, presentaties etc moeten zichtbaar worden voor anderen zodat ik via lezingen en consultancy mijn brood kan verdienen. Maar als je mooie (speel)films maakt of boeken schrijft en via verkoop wil verkopen is het dan ook ok? Dus moet de autheur het niet goed vinden dat Piratebay het distribueerd?
@vincent Doel van dit blog is het laten zien dat er een groot aantal auteurs zijn die via een ander businessmodel werken en waarvoor het juist slecht is wanneer delen van het internet geblokkeerd worden. Voor die auteurs neem ik het op.
Ik betwist niet dat er ook auteurs zijn die via verkoop van het product hun inkomsten verwerven en die "het internet" zien als bedreiging voor hun broodwinning. Voor die auteurs zijn er veel lobbyclubs aan t werk en bovendien is de huidige wetgeving erg in hun voordeel. Het punt is echter dat die wetgeving niet meer aansluit bij de maatschappelijke praktijk en eigenlijk ook niet met goed fatsoen handhaafbaar is. Eerder schreef ik al dat er wat mij betreft een fundamenteel debat moet plaatsvinden over de vraag of er uberhaupt nog exploitatierechten zouden moeten zitten op digitale content. We denken nog steeds te veel vanuit de huidige uit 1912 stammende auteurswet.
Mathieu Paapst Mathieu Paapst  (2012-04-23 15:24)

Comment on this article

You must be logged in to leave a comment.

Subscribe via email

Follow the comments of this article by email: